Archief

Archive for maart, 2015

Herbeoordelingen rentederivatendossiers NL

31 maart 2015 1 reactie

Passage uit het AFM-rapport d.d. 31 maart 2015! Reviewers

De slager die (letterlijk) zijn eigen vlees keurt! In UK mogen de verkopers van de rentederivaten niet op enigerlei wijze betrokken zijn bij de herbeoordelingen van de rentederivatendossiers. Hier, in NL, maken we de oude verkopers zelfs VERANTWOORDELIJK voor de herbeoordelingen van deze dossiers! En toezichthouder AFM weet dit uiteraard.

ABN Amro Bank

  • Naam: Mevrouw Choy v.d. Hooft
  • Huidige functie: Head of Market Sales
  • Taak: Verantwoordelijk voor landelijk herbeoordelingsteam rentederivatendossiers.
  • Oude functie: ABN Amro, Manager Treasurydesk Midden- en Zuid-Nederland (2006 t/m 2009).

Rabobank Nederland

  • Naam: De heer Bouke Boelens
  • Huidige functie: Global Head of Mid Corporate and Rural & Retail Sales
  • Taak: Verantwoordelijk teamlid experiseteam rentederivaten.
  • Oude functie: ING Bank, verkoop derivaten aan ‘Mid Corporate Clients’ (1996 t/m 2013).

Ook bij KiFiD Geschillencommissie is er een opmerkelijke benoeming

  • Naam: De heer Prof. mr. dr. Marcel Peeters
  • Huidige functie: Lid geschillencommissie
  • Taak: Beoordelen van MKB-klachten inzake financiering-rentederivaten
  • Oude functie: Advocaat bij Nauta Dutilh (kantoor dat banken bijstaat in conflicten met bankklanten op het gebied van rentederivaten)

Waarom zouden de Britten die regel bedacht hebben?

De Nederlandse toezichthouder verwacht zeker met deze “eigen” herbeoordelingen de kwaliteit te gaan verhogen?! Not.

Zijn banken (als) prijsvechters?

Afgelopen week bracht ik mijn dochter naar Eindhoven Airport. Voor bijna “no money” vliegt ze met een bekende prijsvechter naar Londen. Alles online geboekt en ingecheckt. En net als alle andere keren vinkt ze aan dat ze de Algemene Voorwaarden heeft gelezen. Die hééft ze natuurlijk niet gelezen, maar als ze ‘het vinkje niet zet’, kan ze niet door naar de volgende pagina…. Het printen van het felbegeerde ticket.

Alles gaat goed, totdat…

– blijkt dat de doopnaam op het ticket moet staan i.p.v. de roepnaam,

– het vliegtuig 1,5 uur vertraging heeft,

– de handbagage te groot blijkt voor de cabinelockers etc. etc.

Dus alles gaat goed totdat iets niet goed gaat! Pas dán kom je er achter wat er allemaal in de Algemene Voorwaarden staat. Degene die de voorwaarden opstelt, zal dat weloverwegen, dubbel gecheckt, juridisch waterdicht en in zijn voordeel op laten stellen. Risico’s worden (uiteraard) zoveel mogelijk uitgesloten voor de prijsvechter.

Contract-met-vergrootglas_7

Bij andere zakelijke dienstverleners, maar ook bij hun klanten, gaat het vaak niet anders. De accountmanagers van o.a. banken, verzekeraars, vermogensbeheerders en leasemaatschappijen weten vaak zélf ook niet wat er allemaal in dat 2 centimeter dikke pak papier vermeld staat. Laat staan dat ze dat kunnen toelichten of uitleggen. De klant daarentegen zou dat wél allemaal moeten doornemen, net als mijn dochter bij haar prijsvechter. De praktijk is vaak anders. Klanten nemen de tijd niet en/of snappen niet wat er in vaktermen staat en vrágen niet om uitleg.

Bij problemen met de klant zijn de prijsvechter en de andere dienstverleners er als de kippen bij om de klant in de Algemene Voorwaarden te wijzen op artikel 17, lid 2, sub 4, de tekst in de offerte en de disclaimer in de brochure, zodat ze niet of weinig hoeven te herstellen of uit te keren.

“Indirecte transparantie” noemen ze dat.

Maar werkt het andersom ook zo?

De alerte lezer weet dat ik zakelijke dienstverleners kritisch volg in hun doen en laten. Wanneer je weet wát en wáár je moet lezen, dan kom je veel gemaakte afspraken tegen waar de dienstverlener zich niet aan houdt in het nádeel van de klant.

Helaas zijn dienstverleners dan minder scheutig in het onderschrijven van die afspraken en moet je eerst een harnas aantrekken, een lans slijpen en de paard de sporen geven voordat je het gelijk ook krijgt. Zie het aankomende AFM-rapport over de rentederivaten.

Veel discussies en zelfs ruzies zijn te voorkomen door heldere afspraken te maken, deze goed uit te laten leggen, zelf te lezen en bij voorkomende problemen een open discussie te voeren.

Wat houdt de leverancier en de klant tegen, zou je zeggen?

Als afsluiter een leuk voorbeeldje?

Via zo’n prijsvechter kun je ook makkelijk een huurauto reserveren. Verhuurmaatschappijen verdienen meer aan hun brandstofbeleid dan aan de autoverhuur zelf. Mocht je een huurauto via de prijsvechter-site boeken, dan geldt er een ander brandstofbeleid wanneer je het vluchtnummer erbij invoert, dan wanneer je dat niet doet. Dat bedoel ik nou met ‘niet-helder’.

Veel leesplezier!

Vrijspraak Nomads is premie op zwijgen

De vrijspraak van twaalf Limburgse Hells Angels ofwel Nomads voor moord op drie van hun clubgenoten druist in tegen elk rechtsgevoel

Elsevier, 16 juni 2007

Op 11 februari 2004 zijn de drie Nomads doodgeschoten. Vermoedelijk is dit gebeurd in de meetingroom van het clubgebouw en in aanwezigheid van de overige twaalf Angels.

Probleem is dat de exacte toedracht van de schietpartij niet bekend is. Evenmin valt vast te stellen wie er geschoten hebben: de twaalf motorduivels houden de kaken stijf op elkaar.

Medeplegen
De rechtbank veroordeelde hen na een eis van levenslang tot een gevangenisstraf van zes jaar. Motto: jullie waren er bij, dus je bent er bij. Geen van de twaalf heeft geprobeerd de schutters tegen te houden of zich na afloop gedistantieerd. Volgens de rechtbank kun je dan van medeplegen spreken.

Het Gerechtshof oordeelt anders. Er is teveel onduidelijkheid over de vraag wat er waar gebeurd is. Ook valt de individuele betrokkenheid van de clubleden niet vast te stellen.

Het arrest is een premie op zwijgen. Dat de schutters weigeren zichzelf te belasten, is hun goed recht. Maar dat geldt niet voor de ‘onschuldige’ clubgenoten. Zij weten wie er hebben geschoten, maar houden hun mond. Vermoedelijk met instemming van allen zijn de lijken van de slachtoffers in een beek gedumpt. Daarmee zijn zij allen medeplichtig, zou je zeggen.

Onschuldigen
Volgens het arrest kan echter ‘geen rechtsstaat zich permitteren dat onschuldigen worden gestraft. Dat is een grondbeginsel dat óók moet gelden indien het meebrengt dat wel-schuldigen vrijuit gaan.’

Mooie woorden om een uitspraak te motiveren waarin weinig burgers zich zullen herkennen. De vrijspraak van de twaalf Nomads werd door hun advocaten gevierd als een zege voor het recht. Ten onrechte. Het is dieptriest dat drie koelbloedige moordenaars dankzij het zwijgen van hun kameraden zijn vrijgesproken.

En dan dit:

Vrijbrief

Banken zwijgen in alle talen en worden niet vervolgd. Ik zie de overeenkomsten wél….

Categorieën:Algemeen Tags: , , , ,
%d bloggers liken dit: