Archief

Archive for april, 2014

Banken: “Renteswap-klanten moeten gewoon niet klagen”!

1. Mijn naam is Ruud. Ik ben universitair geschoold, heb twee MBA studies gevolgd en 7 jaar op de treasuryafdeling van een grootbank gewerkt. Daarna ben ik bij een corporate onderneming gaan werken als CFO. Ik ben de grote initiator geweest van de derivatenportefeuille binnen dit bedrijf. Nu rentederivaten onder vuur worden genomen, zie ik mijn kans schoon om mogelijk van die hogere swaprente af te komen.

2. Mijn naam is Hugo. Ik heb een HBO-studie gevolgd en na mijn loopbaan als controller ben ik in 2005 voor mezelf begonnen. In 2008 heb ik renteswaps gevraagd en gekregen. Dit heb ik gedaan op aanraden van een oud-collega-controller, maar ik wist en weet eigenlijk nog steeds niet precíes hoe het werkt. Wél lees ik in mijn bankoverzichten een stevige negatieve swapwaarde. Misschien dat wij mee kunnen doen met een ‘massaclaim’, dan zijn we daar ook mooi van af.

3. Mijn naam is Henk. Ik ben in maart 2008 een hotel gaan runnen met mijn vrouw Ingrid. Wij zijn gastvrij en weten wat hard werken is. Voor de aankoop van ons hotel kregen wij gelukkig vrij gemakkelijk een banklening en toen wij op aanraden van onze accountant de financieringsrente wilden ‘vastzetten’, gaf de bankmedewerker aan dat ‘een lening met een renteswap’ precies is wat wij wilden: een vaste financieringsrente. Ik lees nu in de krant dat zo’n renteswap helemaal niet zo werkt. Mijn accountant wist en weet het eigenlijk ook niet precies, zo blijkt.

Wanneer je niet in deze derivatenmarkt en -materie zit, zou je kunnen denken dat deze 3 scenario’s vaak voor komen. En dat klopt. Wanneer je wél in deze markt en materie zit, ken je de scenario’s, maar ook de verhoudingen: 1. heel weinig- 2. weinig – 3. heel erg veel.

Het AFM rapport van februari 2014 over rentederivaten in MKB NL gooit dit waarschijnlijk allemaal op één hoop en gaat er daarom vanuit dat vele MKB-ers in het verleden zélf om rentederivaten gevraagd hebben. Dat is absoluut niet zo!

Andere toeschouwers in deze arena betitelen ondernemers als “huilie-huilie-MKB-er” die piepen, omdat ze met een hoge, vaste swaprente achteraf teveel rente zouden hebben betaald in verhouding tot de fors gedaalde variabele Euriborrente. Ja, klopt. Ook die zijn er, maar mensen als Ruud en Hugo zijn toch écht zwaar in de minderheid.

Wat kun je de grootste categorie MKB-ers dan wél aanrekenen? Vooral naïviteit! Maar geloof me….. dat 200% vertrouwen in hun huisbankier is nagenoeg geheel vervlogen. Ook dat is achteraf.

Mijn metafoor? Wanneer je 10 jaar lang premie hebt betaald voor een opstalverzekering, dan moet je achteraf niet klagen dat je 10 jaar lang voor niets premie hebt betaald, omdat je huis niet is afgebrand. Je was verzekerd en wees blij dat je huis niet zwartgeblakerd is!

Je hebt wél reden tot klagen als blijkt dat je na het verkopen van je huis (lees: aflossen van de lening) nog vast zit aan de (dan nutteloze) opstalverzekering (lees: swapcontract). Dat had de bankadviseur wel even kunnen uitleggen. Zo oordeelde ook een rechter op 15 april 2014 in niet mis te verstane woorden!

 

Advertenties

Rentederivaten MKB: “Urgente aanbevelingen aan banken, AFM en politiek”

Het Kenniscentrum Rentederivaten (KCR) is een initiatief van drie advocaten en twee financieel specialisten. Wijn Bancair Advies is één van de deelnemende partijen. Zij hebben met elkaar en met andere advocaten en specialisten afgelopen twee jaar veelvuldig contact gehad om de rentederivatenproblematiek met elkaar te bespreken en te analyseren. Aangezien zij ieder voor zich concludeerden dat een groot deel van de MKB-ers met serieuze problemen ter zake van deze rentederivaten kampt, maar uit angst voor het kwijtraken van hun geldlening of vanwege het gebrek aan middelen om extern  (juridisch) advies in te winnen geen actie onderneemt, hebben zij het idee opgevat om gezamenlijk deze doelgroep te ondersteunen met een rapport dat hun kennis van- en ervaring met de producten van de afgelopen jaren bevat.

Het KCR heeft geen rechtspersoonlijkheid maar is slechts een benaming om het rapport onder een duidelijke en herkenbare noemer aan de AFM, de minister van Financiën, de politiek, belangenorganisaties en de banken te presenteren.

Het KCR heeft het rapport belangeloos opgesteld om de MKB-ers te ondersteunen, zodat zij op basis van dit rapport, al dan niet met hun eigen adviseur, hun eigen positie eenvoudiger kunnen bepalen. Bovendien hoopt het KCR dat het rapport een prikkel voor banken zal zijn om bestaande problemen met MKB-ers adequaat op te lossen.

Tevens nodigt het KCR de AFM, de minister van Financiën, de politiek, belangenorganisaties en de banken uit om op basis van deze reactie nader in gesprek te gaan met KCR om het bestaande maatschappelijke probleem met deze rentederivaten adequaat op te lossen.

De deelnemers van het KCR zijn Hester Bais (BAIS Legal), Chantal van den Borne (2BW Advocaten), Patrick van Gerwen (Cadension), Rik Harmsen (Immix Advocaten) en Frank Wijn (Wijn Bancair Advies).

Het persbericht (KCR_Persbericht_15april2014  en het volledige rapport (KCR_reactie rapport AFM_14april2014zijn hier te downloaden.

 

%d bloggers liken dit: