Home > Bankzaken, Rentederivaten > DD: “Dijsselbloem en derivaten”

DD: “Dijsselbloem en derivaten”

Dijsselbloem weet het antwoord ook (even) niet en wacht het AFM onderzoek van deze maand af.

In het verleden zijn aan vele marktpartijen renteswaps verkocht door banken, waaronder MKB Nederland. Heeft MKB Nederland hier een éigen verantwoordelijkheid? Ja, absoluut. Niet alle MKB’ers die nu steen en been klagen over renteswaps, hebben recht van spreken.

“Wat je niet begrijpt, moet je niet kopen” is een toepasselijke stelling, maar die geldt dan natuurlijk ook voor particuliere woekerpolishouders. Of zijn ondernemers echt anders?

Wat was én is de (verkoop)praktijk in deze?

A? Komt een klant bij de bank en die zegt: “Ik wil graag rentezekerheid. Maar geef mij éérst maar een variabele Euriborrente, plak daar een product tegenaan dat ik niet ken of niet begrijp, waarvan u zegt dat het net zo werkt als een vaste rente, maar bied mij vooral niet een gewone vastrentende lening aan. En nadat u mij de renteswap verkocht heeft (notabene om rentestijgingen tegen te gaan) verhoogt u later als verkoper-bank zélf mijn klantrente van de financiering d.m.v. risico-opslag en liquiditeitsopslag. Ja, dat is précies wat ik wil“.

Of toch B? Bank: “Beste klant. U wilt dat wij u financieren. Dat willen wij wel doen, maar alleen als u uw renterisico’s bij ons verzekert. Wij bieden u echter géén vastrentende lening aan, maar een met variabele rente. Dat levert de bank aanzienlijk meer marge op. Dat zegt u waarschijnlijk niks, maar is voor óns erg belangrijk. Daarom bieden wij u een variabele rente aan en een renteswap. En geloof ons nou maar, als oprechte adviseur, dat komt allemaal goed!! By the way…. als u de renteswap niet afneemt, krijgt u de financiering niet. Graag rechts onderaan tekenen“.

Bancaire lobbyisten denken dat optie B een theoretische verhaaltje is en betichten mij nu van demagogie “van de bovenste plank”. Banken en MKB’ers weten wel beter. Dit is de échte praktijk! In UK hebben 4 grote banken al schuld bekend inzake hun misleidende verkoop van rentederivaten. Is het dan niet verschrikkelijk naïef te denken dat het in Nederland niet gebeurt?

Kamervragen

Twee weken geleden werden er Kamervragen gesteld over rentederivaten. Op een behoorlijk aantal antwoorden bleef Dijsselbloem het antwoord schuldig en verwees hij naar het AFM onderzoek dat eind deze maand wordt afgerond.  In het kader van de eigen verantwoordelijkheid van de klant en de zorgplicht van de bank, vond ik dit wel een boeiende kamervraag:

Hoe beoordeelt u het verkopen van rentederivaten aan het MKB door financiële dienstverleners in het licht van de zorgplicht van deze financiële dienstverleners?”

Dijsselbloem’s antwoord:  “…  de eisen (‘inzake zorgplicht’) die worden gesteld bij dienstverlening aan professionele beleggers zijn minder verreikend dan bij dienstverlening aan niet-professionele beleggers. De omvang van de onderneming is daarbij bepalend voor de classificatie van de cliënt. Indien een onderneming voldoet aan twee van de volgende (drie) voorwaarden, wordt zij aangemerkt als professionele belegger: (a) balanstotaal van €20 miljoen; (b) netto-omzet van €40 miljoen; (c) eigen vermogen van €2 miljoen. Voldoet een onderneming niet aan deze voorwaarden, dan kwalificeert zij automatisch als niet-professionele belegger……. Ik ben overigens van mening dat ondernemers hier ook een eigen verantwoordelijkheid hebben”.

Maar de splitsing “professioneel of niet-professioneel” op basis van deze cijfertjes zegt natuurlijk hélémaal niets over de misleidende verkooptechnieken van banken én ook niets over de iemands kennis van rentederivaten.

De woekerpolis particulier.

“Ja, meneertje. U heeft een MBO+ opleiding genoten, u kunt dus lezen én schrijven en u heeft ook nog eens een jaarinkomen van > € 48.000? Nou, dan heeft u mooi geen rechten als het gaat om de sneaky verkoopmethodes en exorbitante kostenbeladingen van woekerpolissen“.

Zoiets, meneer Dijsselbloem?

Advertenties
  1. Yvonne
    20 maart 2014 om 5:50 pm

    Wat bedoel je met looptijdmatching Frank? Een klant leent 5 jaar vast of 5 jaar tegen euribor in combinatie met een renteswap. De liquiditeitslooptijd is in beide gevallen 5 jaar en de ideale looptijdmatch is dan ook in beide gevallen 5 jaar.

  2. 20 maart 2014 om 6:47 pm

    De klant vraagt bv. 10 jaars rente, maar de bank moet korter inkopen.
    Er zijn tijden geweest dat banken hun rentemismatch zélf met renteswaps ‘dichtten’.
    Nu leggen zij dit probleem/risico bij de klant neer.

  3. Yvonne
    20 maart 2014 om 9:12 pm

    Een klant wil bij een financiering altijd 2 dingen bepalen:
    – de looptijd van de lening: de liquiditeitslooptijd
    – de looptijd van de rente: de rentetypische looptijd

    Of de klant nou 10 jaars geld met een vaste rente wil lenen, of de klant wil 10 jaars geld met een variabele rente icm met wel of geen renteswap lenen. De liquiditeitslooptijd is altijd 10 jaar.

    Je veronderstelling dat een klant goedkoper uit zou zijn bij een renteswap in vergelijking met een lening met een vaste rente is onjuist. In beide gevallen is de liquiditeitslooptijd 10 jaar.

    Voorbeeld: Liquiditeitsopslag 10 jaar is 2%. 10 jaars IRS rente is 2,5%. Klant heeft een debiteurenopslag van 2%. Besef goed dat de swaprente ook de basiscomponent is van de vaste rente:
    1) vaste rente: 10 jaars IRS 2,5% + liq.opslag 2% +deb.opslag 2% = 6,5%
    2) variabele rente in combi met de renteswap:
    (Lening 3 mnds euribor + deb.opslag 2% + liq.opslag 2%) +(IRS tarief 2,5% – 3 mnds euribor) = 6,5%

    Je ziet dus dat in beide gevallen het totaal tarief voor de klant is 6,5%. De renteswap is dus NIET goedkoper. Als dit wel bij een bank zo is dan deugt hun prijsmethodiek niet.

    Ik hoor vaker mensen stellen dat variabele rente leningen kort kunnen worden gefund door banken en vaste rente leningen dmv lange funding. Dat is echter niet correct. Je moet niet naar de rentetypische looptijd kijken maar naar de liquiditeitslooptijd. In het voorbeeld dus altijd 10 jaar. Banken kunnen ongeacht welke rentetype de klant kiest altijd kiezen voor een kortere fundingslooptijd. En dat hebben ze dus ook gedaan omdat ze geld wilden verdienen met de rentemargeverschil tussen kort en lang geld.

    Ik begreep je opmerking ” klant wil 10 jaars geld maar bank moet korter inkopen niet” Als de klant 10 jaars geld wil moet de bank in principe voor de ideale match dus ook 10 jaar inkopen. Dat zij dat misschien niet doet is een ander verhaal. Dan kiest ze dus bewust voor het aangaan van een mismatch. Zij loopt dan dus herfinancieringsrisico.

    Banken gebruiken inderdaad renteswaps om rentemismatches af te dekken. Maar dat heeft dus niks te maken met de liquiditeitslooptijd mismatch maar met de rentetypische looptijd mismatch.

    Houdt die 2 verschillende looptijden dus goed uitelkaar.

  4. 20 maart 2014 om 9:29 pm

    Ik beweer niet dat een renteswap goedkoper is.
    Overigens verkochten banken (in hun brochures en berekeningen) dat wel zo.

    “Als de klant 10 jaars geld wil moet de bank in principe voor de ideale match dus ook 10 jaar inkopen. Dat zij dat misschien niet doet is een ander verhaal. Dan kiest ze dus bewust voor het aangaan van een mismatch”.

    Tot oktober 2008 deden banken dat bewust om extra marge te maken en in deze hoogtijdagen dachten zij dat er nauwelijks een herfinancieringsrisico zou zijn.

    Vanaf november 2008 ging dat anders. Immers banken konden niet “lang” meer inkopen, want wie vertrouwde bankbanlansen nog langer. En het herfinancieringsrisico werd reëler dan ooit tevoren.

  5. yvonne
    20 maart 2014 om 10:52 pm

    ” Dat is voor de bank namelijk goedkoper qua looptijdmatching”

    als je bedoelt dat dit de redenatie van de bank was en niet jouw eigen gedachte, dan heb ik je waarschijnlijk verkeerd begrepen.

    Ik hoor die redenatie wel vaker van mensen die het product verkopen. Vaak uit de sales hoek. Maar die jongens weten niks af van de pricingmethodiek van renteswaps en leningen. Die halen alleen maar prijzen op bij de desks van de grootbanken en geven het tarief door aan de klant. De kennis zit bij de traders op de vloer, maar die hebben geen flauw idee wat de achterliggende gedachte is als ze een tarief afgeven aan de salesjongens en hebben weer minder verstand van de financieringskant mbt de opslagen.

  1. No trackbacks yet.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: