Home > Bankzaken > Beleggingsrendement verbeteren is simpel. Koop een Audi bij de BMW dealer.

Beleggingsrendement verbeteren is simpel. Koop een Audi bij de BMW dealer.

 

Stel dat 98% van uw zakelijke contacten uiterst betrouwbaar, betrokken en zeer deskundig is. En bij zakelijke contacten denk ik bijvoorbeeld aan toeleveranciers, klanten, adviseurs en medewerk(st)ers.

Het percentage wordt aanzienlijk lager wanneer het onderwerp “objectiviteit” is. Veel van uw zakelijke contacten hebben een hoger (eigen) belang dan het uwe. Soms valt het direct op en soms kunt u wat hulp gebruiken om daar achter te komen. U snapt best dat wanneer u op zoek gaat naar een goede auto, de Audi-dealer u geen BMW adviseert en ook niet andersom.

Zo kom ik in onze praktijk zelden een ING accountmanager tegen, die een (mogelijk beter) SNS product adviseert. Bij ABN AMRO Bank hebben ze naar mijn weten al lang geen Rabobank hypotheek meer verkocht. Natuurlijk laat een auto zich makkelijker vergelijken dan een financieel/bancair product, maar toch.

Echt objectief advies maakt overduidelijk dat gebrek aan objectiviteit met name u bijzonder veel geld kan kosten.

Vermogensbeheer

Na vele jaren hard en/of slim gewerkt te hebben, neemt u een op enig moment een gedurfd besluit. Uw onderneming gaat dividend uitkeren aan uzelf als particulier. Spannend, want het vermogen in uw onderneming had u eerst zélf in de hand. Als particulier moet u nu echter op zoek naar een betrouwbaar en objectief adviseur.

Vermogensbeheerders stellen een risicoprofiel van u samen en gaan u vervolgens aandelen, fondsen en structuren adviseren. Natuurlijk moeten zij u de beste producten aanbieden die er in deze wereld te krijgen zijn. Uiteraard passend binnen het overeengekomen profiel.

Ook hier blijkt de “BMW-dealer” (lees: vermogensbeheerder) een eigen voorkeur te hebben. Op eigen fondsen en/of structuren wordt aanzienlijk meer verdiend. Natuurlijk niet door u, maar door de vermogensbeheerder zélf. Laat dat helder zijn!

Objectief

Objectief advies laat zien wat er door uw vermogensbeheerder geadviseerd is, maar vooral ook wat er objectief gezien geadviseerd had kunnen worden. De vergelijking van variabelen als risicoweging, rendementen, kostenbelading, fondsmanagers en trackrecord maken het mogelijk om op productniveau een “appel met een appel” te vergelijken.  Op detailniveau kunnen zelfs de “goudrenetten” met elkaar vergeleken worden.

Enkele praktijkvoorbeelden:

  • Alleen het overboeken van een portefeuille van de ene naar de andere vermogensbeheerder leverde een van onze relaties al een kostenbesparing op van € 42.000 per jaar. Bij ongewijzigd advies nota bene.
  • Beheerkosten rekenen over 100% van een portefeuille, waarin 15% liquide middelen zitten. Beheerkosten maken voor het beheer van deposito’s? Snapt u het wél? Wij niet…
  • Na controle van de vermogensbeheerder kunnen er altijd betere en duidelijkere afspraken gemaakt worden voor de toekomst tussen u en de vermogensbeheerder.

Kortom, wij zijn géén vermogensbeheerders, maar vragen u slechts:

Als uw vermogensbeheerder op uw vermogen past, wie past er dan op uw vermogensbeheerder ?

 

Advertenties
  1. 28 januari 2013 om 4:33 pm

    Ik vind dit echt een geweldig artikel. Nu ben ik zelf een onafhankelijk (ja echt!) verzekeringsadviseur. Dus het is ook wel een verhaal naar mijn hart, maar toch!
    Laat je dit ook publiceren in jouw vakliteratuur of willen ze zo’n stukken niet plaatsen?
    Ik neem aan dat je plat gebeld bent door nieuwe klanten. Of snappen de meeste het nog niet?

  2. 13 juni 2013 om 7:26 am

    als bedenker van Alex Vermogensbeheer moet ik zeggen dat een advies om in liquide middelen te gaan (wat Alex Vermogensbeheer vaak doet) ook een advies is en soms zelfs een heel goed advies is; daar hoort gewoon een vergoeding bij; auteur heeft echt geen benul van effectendienstverlening
    peter verhaar
    mede-oprichter Alex Vermogensbeheer

    • 13 juni 2013 om 7:36 am

      Natuurlijk hoort er een vergoeding bij advisering!
      P. Verhaar is wat kort door de bocht.
      Het artikel gaat over objectiviteit van advisering.
      Uit 24 jaar eigen ervaring weet ik dat (voor de verkoper!) goedrenderende producten eerder geadviseerd (lees: verkocht!) dan producten waar de klant beter van wordt.
      Het begrip woekerpolis is immers best een bekend begrip. Toch?
      Volgens mij weet P. Verhaar daar ook alles van…………….

      • 13 juni 2013 om 7:41 am

        curieuze reactie, ik heb niets van doen met woekerpolissen; ik reageer op de volgende uitsprak in artikel: “Beheerkosten rekenen over 100% van een portefeuille, waarin 15% liquide middelen zitten. Beheerkosten maken voor het beheer van deposito’s? Snapt u het wél? Wij niet…”
        dat lijkt mij duidelijk: ik snap het, de auteur niet en dat zegt veel over de auteur

  3. 13 juni 2013 om 9:24 am

    ING Bank: 1% beheervergoeding voor het beheer van een deposito van € 4.000.000 betekent € 40.000 per jaar voor het beheer (?) van een deposito. Na de switch naar een andere bank “verdween deze provisie als sneeuw voor de zon”.
    ING begreep het niet. De nieuwe bank wel…. net als de klant nu.

    Ik sugereer niet dat “P. verhaar van doen heeft met woekerpolissen”, maar is er uiteraard mee bekend. Een kostenbelading van een product, die in werkelijk geen verhouding staat tot de tijd en energie nodig voor “de advisering” ervan. Net als de € 40.000 “beheer”vergoeding voor het beheer van een deposito. Ik snap dat erg goed. De nieuwe bank ook en ook de klant. Helder toch?!

  4. 13 juni 2013 om 12:43 pm

    het spijt mij zeer, maar ik kan niets met uw opmerkingen; u gaat niet in op mijn opmerkingen, waarbij ik uw eigen teksten heb geciteerd; ik heb een verklaring gegeven vanuit mijn eigen bancaire praktijk, een beheervergoeding is voor een gehele portefeuille, daar hoort ook liquide middelen toe

  5. 13 juni 2013 om 4:11 pm

    Ik reageer op P. Verhaaren’s tekst “daar hoort gewoon een vergoeding bij”.
    “Gewoon” een vergoeding? € 40.000 per jaar!
    Da’s een middenklasseauto voor 1 of 2 renteherzieningen van een deposito!
    Misschien gewoon voor degenen die zich dat jarenlang gedacht hebben te kunnen permitteren, maar gewone, echte mensen die niet onder die geblindeerde kaasstolp leven denken daar toch wezenlijk anders over.
    Einde discussie!

    • 13 juni 2013 om 4:18 pm

      ik zou graag zelf willen bepalen of ‘het einde discussie’ is; ik snap (1) waar die steeds die 40.000 van daan komt, niet van mij en (2) ik stel vast dat de beheervergoeding is voor de gehele portefeuille
      ik denk dat de heer Wijn perse zijn gelijk wil halen dat alle bankiers boeven en schurken zijn; hij is bij mij aan het verkeerde adres;
      en verder neem ik zijn beschuldiging over gewone mensen (dat ik dus niet ben) serieus, ik ga mij maar eens even verdiepen in de persoon Wijn

  6. 13 juni 2013 om 6:13 pm

    1. Ik vind een 1% beheervergoeding over liquide middelen inderdaad wat stief. Dat kan voor de prijs van een stadsscooter…
    2.Het rebalancen kost de klant ook nog eens gemiddeld 1% (ken de turnover rate hierin niet en de clearing bank ook niet) en dat gaat ten koste van het uiteindelijke rendement. OK, veiligheid is ook wat, maar toch…
    3.Als er in beleggingsfondsen wordt geinvesteerd (huisfondsen?) dan gaat daar de TER en de aan-en verkoopkosten nog eens overheen.
    4. Eens, bankiers bashen is en vogue en niet alle bankiers zijn boeven, maar politicy bashen en pensioenbestuurders bashen is ook in Peter! En daar doen we allebei aardig aan mee! Ze verdienen het allemaal, want ze verdienen ook een hoop…
    5. Ik heb niet de indruk dat Frank Wijn aan het bashen was, maar een pleidooitje deed voor onafhankelijk en ongebonden advies a.d.h.v. een toch wel goed voorbeeld van hoe het niet moet/beter kan. Ik zag zelfs een opening naar de conclusie dat een fiancieel planner wellicht een beter en goedkoper voorstel zou kunnen doen.
    6. Twitteren is uit de heup schieten. Doe ik ook graag, maar nu schiet je gelijk the bearer of the bad tiding neer n.a.v. een gewoon artikel…
    7. WC eend adviseert WC eend zou ook de kop van het artikel kunnen zijn
    8.Vermogensbeheerders zijn zeker niet altijd banken. En banken zeker niet altijd vermogensbeheerders
    9.Het aanhalen van de woekerpolis onderschrijf ik als voorbeeld, maar Frank viel jou m.i. niet aan. Een woekerpolis is een beleggingsgeval op zich, maar wel met een parallel (universum)
    10.Ik ken je prive als een aardig mens, Peter (in gesprekken en toen we samen voor de camera stonden), maar digitaal wil je nog wel eens uit de bocht vliegen. Daarmee beschadig je je eigen deskundigheid.Ik ken je redelijker.
    11. En het “ik ga mij maar eens verdiepen in de persoon Wijn” zou meer passen bij Erik de Vlieger ( waar ik het overigens ook wel eens mee eens ben, maar dan vanuit een gedeelde ervaring en frustratie..en hij doet het er echt om). En ook dat past niet bij een man van jouw standing.
    12. Jij gaat deze discussie teveel aan vanuit jouw mediabekendheid en dat moet niet gaan lijken op sterallures.
    13. Iemand die niet jouw staat van dienst heeft ( en dat heb je) moet je niet direct aanvallen op ontbrekende of minder relevante details. Die vind ik ook altijd wel ergens.
    14. Ik vond het artikel lezenswaardig en goed van opzet en volgens mij goed bedoeld.
    15. Maar daarbij vooral dank voor het feit dat ik nu ook weer een platform heb om mijn mening uit te dragen. Want ijdelheid is mij niet vreemd op deze Vanity Fair.
    16. Volgens mij moeten we dan eens met zn 3-en een goed glas drinken en het glas heffen op de online wereld waarmee we allemaal de offline wereld proberen te verbeteren

  1. No trackbacks yet.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s